1 1
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093(2023)
https://vocero.uach.mx/index.php/tecnociencia
ISSN-e: 2683-3360
Artículo Científico
Riesgo de lesiones músculo-esqueléticas en
trabajadores de recolección de residuos sólidos
urbanos
Risk of musculoskeletal injuries in urban solid waste collection
workers
*Correspondencia: Correo electrónico: L18540124@delicias.tecnm.mx (Laura Cristina García Villa)
DOI: https://doi.org/10.54167/tch.v17i1.1093
Recibido: 10 de noviembre de 2022; Aceptado: 24 de enero de 2023
Publicado por la Universidad Autónoma de Chihuahua, a través de la Dirección de Investigación y Posgrado
Resumen
La recolección de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) en México se lleva a cabo mediante el método
de acera, donde los recolectores recogen los residuos colocados enfrente de las viviendas. Durante
la jornada, los recolectores adoptan posturas inadecuadas que influyen en el desarrollo de padecer
lesiones músculo-esqueléticas. El presente estudio tiene como objetivo evaluar el método de
recolección de RSU en la ciudad de Delicias, Chihuahua, México; a través de la observación de las
posturas forzadas y la manipulación de cargas con aplicación del método ergonómico Valoración
Rápida del Cuerpo Completo (REBA por sus siglas en inglés) y la ecuación del Instituto Nacional
para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH por sus siglas en inglés) identificando el nivel de
riesgo postural. Este estudio se realizó en una muestra representativa de 20 recolectores. Los
resultados indicaron que, al manipular el bote metálico, el 80 % de los recolectores alcanzó un nivel
de riesgo muy alto y el 20 % un riesgo alto; con el bote de plástico, el 23.4 % muestran un riesgo
muy alto, 70 % un riesgo alto y el 6.6 % un riesgo medio. Por lo tanto, los recolectores de RSU son
más propensos a desarrollar algún Trastorno Musculoesquelético (TME) en hombros, cuello,
brazos, piernas, tronco y muñecas por la continua e incorrecta manipulación de los RSU.
Palabras clave: evaluaciones ergonómicas, trastornos musculoesqueléticos, recolectores de
residuos sólidos urbanos, nivel de riesgo postural, índice de levantamiento.
Laura Cristina García-Villa1 *, Diana Laura Hernández-Torres1 y María Teresa Gutiérrez-
Escajeda1
1 Tecnológico Nacional de México, Campus Tecnológico de Delicias, Facultad de Ingeniería Industrial,
Delicias, Chihuahua, México.
2
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
Abstract
Waste collection of MSW (Municipal Solid Waste) in Mexico is carried out using the sidewalk
method, where the collectors collect the waste placed in front of the houses. During the working
day, collectors adopt inappropriate postures that influence the development of musculoskeletal
injuries. The objective of this study is to evaluate the MSW collection method in Delicias city,
Chihuahua, Mexico through the observation of forced postures and the handling of loads with the
application of the REBA ergonomic method (Rapid Entire Body Assessment) and the NIOSH
equation (National Institute for Occupational Safety and Health) identifying the level of postural
risk. This study was carried out in a representative sample of 20 MSW waste collectors. The results
indicated that, when manipulating the metal can, 80 % of the collectors reached a very high risk
level and 20 % a high risk; with the plastic bottle, 23.4 % show a very high risk, 70 % a high risk
and 6.6 % a medium risk. Therefore, it can be said that waste collectors are more likely to develop
some musculoskeletal injuries (TME for its acronym in Spanish) in the shoulders, neck, arms, legs,
trunk and wrists due to the continuous and incorrect handling of waste.
Keywords: ergonomic evaluations, musculoskeletal disorders, urban solid waste collectors,
postural risk level, lifting index.
1. Introducción
Los Trastornos Musculoesqueléticos (TME) son problemas de salud que afectan al aparato
locomotor, compuesto por huesos, músculos, tendones y ligamentos (Organización Mundial de la
Salud, 2021); y se presentan, principalmente, en codos, hombros, manos, muñecas y en la espalda;
es decir, zona cervical, dorsal y lumbar (Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo,
2015; Lopez et al., 2020). Los TME de origen laboral se desarrollan a través del tiempo y por
diversos factores como la manipulación de cargas, los movimientos repetitivos y las posturas
forzadas; las lesiones más frecuentes son en la región lumbar, seguida de la columna dorsal y
cervical (Battini et al., 2018; Rodriguez-Blanes et al., 2018; Junta de Castilla y León, 2019). Estos
trastornos afectan por igual a todos los sectores laborales, representando uno de los problemas más
importantes de salud ocupacional y constituyen una de las principales causas de ausentismo
laboral en el mundo (Organización Mundial de la Salud, 2021).
De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (2021), aproximadamente 1,710 millones de
personas en el mundo padecen de TME. En Europa, se estima que 40 millones de trabajadores
padecen alguno de estos trastornos (Junta de Castilla y León, 2019). Por su parte, México registró,
12,622 casos relacionados con enfermedades laborales durante el 2016, de las cuales 4,683 fueron
por enfermedades musculoesqueléticas (Rodríguez et al., 2021).
La tarea realizada por los recolectores de los residuos sólidos urbanos, es uno de los trabajos más
peligrosos para el ser humano, debido a la posibilidad de adquirir o desarrollar enfermedades
ocupacionales como TME (Organización Internacional del Trabajo, 2019), además, el riesgo de
sufrir un desorden musculoesquelético se incrementa debido a la falta de cultura de prevención de
riesgos y a la carencia del equipo de protección personal (Rissetto et al., 2010).
Considerando la importancia de los impactos asociados a las condiciones de trabajo en la salud de
las personas, se han realizado diversos estudios enfocados en los efectos de estas condiciones con el
3
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
desarrollo de TME. Una investigación realizada en Colombia analizó las condiciones de trabajo y el
impacto en la salud de los trabajadores de RSU de países de América (Brasil, Paraguay, Argentina y
Estados Unidos), y concluyó que los TME son causados por la manipulación de los contenedores
pesados de basura y por los movimientos repetitivos que conlleva su labor; así como también las
largas jornadas laborales y a la misma naturaleza del trabajo (López et al., 2021). En otro estudio
realizado en Nicaragua, se determinó el perfil de salud ocupacional y factores asociados que
padecen los recolectores de basura del municipio de León; el estudio fue de corte transversal entre
febrero y marzo de 2019, en el que se entrevistaron a 93 recolectores de basura, incluyendo a los
trabajadores permanentes y temporales; los resultados arrojaron que el 90.3 % de los recolectores
presentaron síntomas de malestares musculoesqueléticos, siendo el dolor articular el más frecuente,
con un 64.5 % (Parrillas y Pérez, 2019).
En Taiwán, se realizó un estudio transversal en dos ciudades ubicadas en el norte, durante 2018-
2019, en el que participaron 626 recolectores de residuos municipales que rellenaron de forma
anónima un cuestionario estructurado. Los efectos de moderación y mediación del desequilibrio
esfuerzo-recompensa (ERI por sus siglas en inglés) y el apoyo social en los TME de orden superior
se analizaron mediante el Macro Modelo de Proceso de Haye. Los resultados mostraron la
prevalencia de TME en miembros superiores del cuerpo, específicamente, el 43.4 % para el cuello,
del 56 % para el hombro, del 24.1 % para la parte superior de la espalda y del 33.1 % para la
mano/muñeca. Se presentó una mayor prevalencia de hombro (72.2 %), cuello (48 %) y parte
superior de la espalda (30 %) en las trabajadoras en comparación con los hombres (Yang et al., 2022).
El desarrollo de TME se genera, en gran parte, por actividades o procesos desarrollados en ausencia
de una metodología diseñada con un enfoque ergonómico. La ergonomía tiene una importante
contribución a la seguridad y salud laboral, esta se define como la ciencia o estudio para optimizar
el bienestar humano, aplicándose no solo al trabajo sino a toda la actividad humana donde se
utilicen artefactos, considerando aquellos factores de riesgo para asegurar que el trabajo esté
adaptado al cuerpo humano y así tener mejores condiciones laborales, evitando futuras lesiones o
daños en la salud de los empleados (Defelippe, 2014; Cañas, 2015). Cabe considerar que el objetivo
de la ergonomía es prevenir las lesiones de los tejidos blandos y los TME causados por la exposición
repentina o sostenida a la fuerza, vibraciones, movimientos repetitivos y posturas incómodas
(Grooten y Johanssons, 2018; Navas, 2018).
Uno de los métodos utilizados para la evaluación ergonómica de los trabajadores es la Valoración
Rápida del Cuerpo Completo (REBA, por sus siglas en inglés), el cual lleva a cabo un sistema de
análisis de posturas forzadas para identificar el nivel de riesgo de desarrollar trastornos
musculoesqueléticos relacionados con las actividades laborales (CENEA, 2016; Vidal, 2020). Por
otra parte, el método ergonómico de evaluación de carga es por la ecuación de NIOSH que fue
desarrollado por el Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH por sus
siglas en inglés) la cual parte de levantamientos ocasionales, con un agarre ideal de la carga (López
et al., 2020).
Dada la importancia de la ergonomía y considerando los antecedentes de los impactos en el
desarrollo de TME, así como el interés por prevenir lesiones futuras a causa de la naturaleza del
trabajo realizado por los recolectores de RSU; el presente estudio se realiza con la finalidad de
determinar el nivel de riesgo postural de los recolectores de RSU de la ciudad de Delicias,
Chihuahua, México a través de la aplicación de métodos de evaluación ergonómicas, dado que el
manejo de cargas, las posturas inadecuadas y los movimientos repetitivos, aumentan la posibilidad
4
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
de padecer un trastorno músculo-esquelético a los trabajadores dedicados a la recolección de
residuos sólidos urbanos.
2. Materiales y métodos
El diseño metodológico del presente análisis ergonómico fue transversal, con un alcance
descriptivo, aplicado a los recolectores de RSU de la ciudad de Delicias, Chihuahua, México. El
estudio se desarrolló in situ en trabajo de campo, entre los meses de septiembre y noviembre del
año 2021. Se tiene un total de 30 participantes, los cuales serán el objeto de estudio, la unidad de
muestreo es el porcentaje de recolectores que presentan alguna dolencia o malestar después de la
jornada laboral, para ello se toma en cuenta un estudio realizado en Yucatán en donde se obtuvo
que el 73 % de recolectores mencionaron tener alguna dolencia en su cuerpo, mientras que el 27 %
hicieron referencia a no tener molestias (Rodríguez et al., 2021, p. 31). Para obtener el tamaño de la
muestra se utilizó la fórmula de proporción Ec. (1), con un nivel de confianza del 90 % y un error
de 10 %.
Donde:
n: tamaño de la muestra
N: tamaño de la población
Z: nivel de confianza
e: grado de error
p: probabilidad de ocurrencia
q: probabilidad de no ocurrencia
Datos:
P=73%
Q= 27%
N= 30
Z= 1.645
E= 0.10
La población objeto de estudio fueron 30 recolectores de RSU de la ciudad, que representan la
totalidad de este personal. Con base en ésta, se realizó un censo por conveniencia en donde se fue
5
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
completando la participación al llegar a una muestra representativa de 20 recolectores de acuerdo a
la fórmula de proporción.
Para el análisis ergonómico, se utiliza el método REBA el cual consiste en identificar el nivel de
riesgo de padecer un TME, mediante un análisis de las posturas que adopta el trabajador; para ello,
se divide el cuerpo en dos grupos: grupo A y grupo B. El primer grupo lo componen el tronco, el
cuello y las piernas y el grupo B se compone del brazo, el antebrazo y la muñeca (Instituto
Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, 2015). Las puntuaciones de cada uno de los
miembros se suman al final; si la puntuación es igual a 1, significa que el riesgo es inapreciable, si
es una puntuación de 2 a 3 puntos quiere decir que hay un riesgo bajo, si la puntuación es de 4 a 7
es un riesgo medio, si hay una puntuación de 8 a 10 significa que hay un riesgo alto por lo cual la
actuación es necesaria cuanto antes, si la puntuación es de 11 a 15 puntos existe un riesgo muy alto
entonces la actuación debe ser de inmediato (Diego-Mas, 2015).
Por otra parte, también se utiliza la ecuación de NIOSH Ec. (2) para evaluar el levantamiento de
cargas, así como levantamiento con agarre no óptimos a través del Índice de Levantamiento (IL),
donde podemos identificar aquellos levantamientos de carga que están relacionados con el riesgo
de padecer un TME (López et al., 2020).
Ec. (2)
Donde:
LC = Establecimiento de la constante de carga (load constant)
HM = Factor de distancia horizontal (horizontal multiplier)
VM = Factor de altura (vertical multiplier)
DM = Factor de desplazamiento vertical (distance multiplier)
AM = Factor de asimetría (asymetric multiplier)
FM = Factor de frecuencia (frequency multiplier)
CM = Factor de agarre (coupling multiplier)
Ec. (3)
Con la ecuación de NIOSH se determina el cálculo del índice de levantamiento Ec. (3); si el IL de la
tarea nos da como resultado una puntuación menor o igual a 1 significa que los trabajadores
pueden realizar la actividad sin ocasionarles problemas, si da como resultado entre 1 y 3 significa
que algunos trabajadores pueden padecer dolencias o lesiones si realizan esa actividad, y si nos da
una puntuación mayor a 3, la tarea ocasionará problemas a la mayoría de los empleados (López et
al., 2020).
Recolección y análisis de datos
Se realizó una serie de observaciones previas con la finalidad de identificar y conocer las
variables que estaban implicadas en el estudio. Primero, se reconoció que los camiones que se
utilizan para la recolección de RSU son de carga trasera (Fig. 1). Además, se identificaron tres
6
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
posturas forzadas: al sujetar y acercar el contenedor al camión recolector, al cargar el contenedor de
basura y las posturas que realizan al momento de depositar la basura.
Figura 1. Camión recolector utilizado en la ciudad.
Figure 1. Collector truck used in the city.
Al momento de observar el método de trabajo se fueron registrando los contenedores más
comúnmente utilizados en las viviendas los cuales son, el bote de plástico, el bote de metal, las
bolsas chicas y las bolsas grandes; con esta información se realizó un calculó para obtener la
probabilidad de ocurrencia de cada contenedor siendo: 45.1 % para el bote de plástico, 38.5 % para
el bote de metal, 7.6 % para las bolsas chicas y 8.6 % para bolsas grandes (Tabla 1).
Tabla 1. Cálculo de la probabilidad de ocurrencia de cada contenedor.
Table 1. Calculation of the probability of occurrence of each container.
Contenedor por vivienda
Plástico
Metal
Bolsas
G
Ch
10
2
1
2
8
7
3
2
9
8
2
1
8
10
2
2
9
7
3
2
11
6
2
1
7
9
2
2
10
8
2
2
9
10
1
1
8
9
3
1
89
76
17
15
0.451
0.385
0.086
0.076
7
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
De acuerdo con los cuatro tipos de contenedores utilizados en la ciudad de Delicias, y su
probabilidad de ocurrencia mencionada, se procedió a calcular una muestra estadística (Tabla 2),
utilizando la fórmula de proporción infinita, con un nivel de confianza del 90 %, con la finalidad de
obtener el peso promedio de los botes que son levantados por los recolectores, determinando que
deben ser pesados 67 botes de plástico, 64 botes de metal, 21 bolsas grandes y 19 bolsas chicas.
Tabla 2. Cálculo de la muestra.
Table 2. Sample calculation.
Plástico
Metal
Bolsas
G
Ch
67
64
21
19
Al conocer las posturas forzadas a evaluar, se procedió a observar y videograbar los movimientos
ejecutados por los recolectores mientras realizaban las labores habituales de la recolección de RSU
por las distintas avenidas de la ciudad. Al mismo tiempo, se obtuvo el pesaje de los contenedores
de acuerdo con la muestra estadística, para lo cual se utilizó una báscula industrial de la marca
Rhino modelo I-PEP.
Posteriormente se aplicó el método REBA, para evaluar las tres posturas con los cuatro
contenedores diferentes, y se procedió con la evaluación del índice de levantamiento con la
ecuación de NIOSH. Los softwares utilizados se encuentran en la página de ergonautas en la
plataforma Ergoniza © (2006), disponible en:
https://www.ergonautas.upv.es/ergoniza/app/index.html, donde se crea una cuenta para tener
acceso a realizar evaluaciones ergonómicas de métodos como: RULA (Rappid Upper Limb Disorders),
REBA, OWAS (Ovako Working Analysis System), NIOSH, OCRA (Occupational Repetitive Action),
entre otros.
Al conseguir las grabaciones de los 20 recolectores y el pesaje completo de los contenedores, se
procedió a realizar un análisis de las posturas (Fig. 2), los ángulos corporales fueron calculados a
través de fotografías con ayuda del software Angulus (2016), se colocan fotografías de las posturas
a analizar, permitiendo calcular los ángulos necesarios para realizar las evaluaciones ergonómicas;
en este caso, se estudia la flexión del cuello, piernas, tronco, brazos, antebrazos y muñecas.
8
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
Figura 2. Ejemplo del análisis de ángulos corporales con el software Angulus. a) Extensión de brazo 43°, b)
Flexión del tronco 44°, c) Flexión de antebrazo 51°, d) Flexión del tronco 45°, flexión de pierna 87°, f) flexión de
tronco 12°, g) flexión de tronco 52°, h) extensión de brazo 101°.
Figure 2. Example of the analysis of body angles with the Angulus software. a) arm extension 43°, b) trunk
flexion 44°, c) forearm flexion 51°, d) trunk flexion 45°, leg flexion 87°, f) trunk flexion 12°, g) trunk flexion 52°,
h) arm extension 101°.
Después de haber realizado el cálculo de los ángulos, y colocado la información correspondiente
para cada método, se creó una base de datos en el programa Excel ® (2016), con los resultados y el
análisis, colocando la información de manera individual por recolector y por método, para llevar a
cabo el cálculo del promedio de pesaje de cada contenedor.
Durante su jornada laboral, los recolectores de RSU manipulan botes y bolsas con diferentes pesos y
dimensiones (Fig. 3); en promedio el peso de los contenedores en las viviendas es de 33.00 ± 4.10 kg
para el bote de metal (Fig. 3-a), 17.00 ± 4.68 kg para el bote de plástico (Fig. 3-b), 9.40 ± 3.42 kg las
bolsas grandes (Fig. 3-c) y 1.30 ± 0.34 kg las bolsas chicas (Fig. 3-d).
De acuerdo con los resultados obtenidos del método REBA para los botes metálicos y de plástico
(Tabla 3), se observó que, al girar el bote metálico para colocarlo enfrente del camión recolector, el
70 % de los recolectores presentan un riesgo muy alto y el otro 30 % un riesgo alto. Al cargarlo, el
95 % de los recolectores tienen un riesgo muy alto y el 5 % restante un riesgo alto, las posturas que
toman al depositar la basura en el camión representan un nivel de riesgo muy alto para el 75 % de
los recolectores y para el 25 % un nivel de riesgo alto. El riesgo que presenta la manipulación del
bote de plástico al momento de girarlo, es un riesgo alto para el 70 % de los recolectores y un riesgo
medio para el 15 %. Al cargarlo, el 25 % muestran un riesgo muy alto y el otro 75 % un riesgo alto;
con respecto a la postura al depositar la basura del bote de plástico, el 5 % de los recolectores
presentan un nivel de riesgo medio, el 65 % presentan un riesgo alto y el 30 % un nivel de riesgo
muy alto.
9
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
Figura 3. Contenedores de RSU utilizados en las viviendas de la ciudad.
Figure 3. MSW containers used in the city's housing units.
Con respecto a los resultados obtenidos con la ecuación de NIOSH, para el bote metálico y de
plástico, tenemos que, al levantar el bote de metal, 11 recolectores presentan un IL mayor a 3, los
otros 9 obtuvieron un IL de entre 1 y 3. En cambio, con el bote de plástico, los 20 recolectores dan
como resultado un IL entre 1 y 3.
Tabla 3. Resultados de la evaluación al manipular contenedores metálicos y de plástico.
Table 3. Evaluation results when handling metal and plastic containers.
Recolector
REBA
NIOSH
REBA
NIOSH
Bote metálico
Bote de plástico
Gira
Carga
Deposita
LPR
IL
Jala
Carga
Deposita
LPR
IL
1
11
13
12
12.62
2.622
9
10
9
10.87
1.618
2
11
11
11
12.61
2.624
10
10
8
9.81
1.792
3
9
10
11
10.85
3.050
8
11
11
11.01
1.597
4
10
11
11
9.9
3.343
9
10
6
10.87
1.618
5
10
12
10
9.29
3.562
9
10
10
9.66
1.820
6
11
13
11
9.04
3.661
10
10
11
8.61
2.042
7
11
12
12
10.43
3.173
11
10
11
13.11
1.341
8
12
12
10
11.52
2.873
11
10
10
9.34
1.883
9
10
11
10
9.71
3.408
8
10
10
10.62
1.656
10
9
12
10
11.02
3.003
9
10
11
9.96
1.765
11
11
12
11
12.83
2.579
11
8
10
11.12
1.581
12
12
13
12
10.36
3.194
10
9
11
12.2
1.441
13
10
13
10
14.4
2.298
8
10
10
11.8
1.490
14
11
12
11
10.36
3.194
7
11
9
11.4
1.542
15
11
12
12
12.67
2.612
6
9
9
11.12
1.581
16
11
13
11
11.5
2.878
8
11
11
11.06
1.590
17
11
12
12
10.76
3.076
8
11
9
9.8
1.794
10
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
18
11
12
11
12.97
2.551
7
10
9
10.13
1.736
19
12
12
11
11.01
3.006
10
11
10
9.32
1.887
20
11
12
11
12.83
2.579
9
10
10
11.31
1.555
Por otro lado, el resultado del método REBA para bolsas chicas y grandes (Tabla 4); en la actividad
de sujetar las bolsas grandes, el 65 % de los recolectores presentan un nivel de riesgo medio,
mientras que el 35 % un riesgo alto; al cargar las bolsas grandes, el 10 % de los recolectores
muestran un nivel de riesgo bajo, 75 % un nivel de riesgo medio y el resto un riesgo alto, al
depositar la bolsa grande al camión, el 90 % de los recolectores exponen un nivel de riesgo medio y
el 10 % representan un riesgo alto. La acción de sujetar las bolsas chicas muestra un nivel de riesgo
inapreciable para el 5 % de los recolectores, 20 % un riesgo bajo, 70 % un riesgo medio y el otro 5 %
un riesgo muy alto; la variabilidad del nivel de riesgo se debe a donde se encuentran colocadas, ya
sea en algún árbol o reja de la vivienda. Al cargar las bolsas chicas, hay un nivel de riesgo
inapreciable para el 15 %, un riesgo bajo para el 60 % y un riesgo medio para el 25 % de los
recolectores. Cuando son depositadas en el camión, hay un riesgo medio para el 70 %, un riesgo
bajo para el 25 % y un riesgo inapreciable para el 5 %. Así mismo, la ecuación de NIOSH para
bolsas chicas y grandes, nos da un IL menor a 1, lo que significa ser una actividad que no causará
problema a los recolectores.
Tabla 4. Resultados de la evaluación al manipular bolsas chicas y grandes.
Table 4. Evaluation results when handling small and large bags.
Recolector
REBA
NIOSH
REBA
NIOSH
Bolsas grandes
Bolsas chicas
Agarrar
Cargar
Soltar
LPR
IL
Agarrar
Cargar
Soltar
LPR
IL
1
7
10
9
12.66
0.742
1
2
3
15.98
0.088
2
7
10
4
14.35
0.655
9
2
5
13.21
0.106
3
8
5
6
12.11
0.776
6
2
2
16.27
0.086
4
8
5
5
11.99
0.784
6
4
4
14.56
0.096
5
9
5
6
14.78
0.636
2
2
1
11.76
0.119
6
7
7
7
10.15
0.926
5
3
4
15.02
0.093
7
6
5
6
15.55
0.605
6
7
3
15.05
0.093
8
7
8
6
15.8
0.595
7
4
4
16.53
0.085
9
7
4
7
15.89
0.592
7
2
6
15.48
0.090
10
8
5
7
10.52
0.894
7
4
7
11.03
0.127
11
4
3
4
14.94
0.629
3
1
3
14.5
0.097
12
9
3
5
13.29
0.707
6
4
4
12.07
0.116
13
8
5
6
14.49
0.649
6
2
4
16.73
0.084
14
7
4
6
16.3
0.577
4
1
6
13.93
0.101
15
7
5
7
14.98
0.628
3
2
4
16.3
0.086
16
6
5
8
15.55
0.605
4
2
4
13.51
0.104
11
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
17
7
5
7
13.94
0.674
5
1
6
14.41
0.097
18
8
6
7
13.57
0.693
4
3
5
13.49
0.104
19
5
4
7
15.88
0.592
3
2
3
14.5
0.097
20
7
4
4
13.24
0.710
4
3
4
13.82
0.101
3. Discusión
Considerando los resultados de la evaluación del método REBA, la Tabla 5 hace referencia a
la parte del cuerpo afectada debido al esfuerzo corporal realizado de manera general por los
recolectores. De forma específica, los resultados del presente estudio identificaron que la
manipulación del bote de metal afecta principalmente los brazos, hombros, tronco y piernas de los
recolectores; mientras que con el bote de plástico existe un sobreesfuerzo en los brazos, hombros,
tronco y cuello. Así mismo, con las bolsas grandes de residuos hay sobreesfuerzos en muñecas,
antebrazos, cuello, brazos, y tronco; y para el caso de las bolsas chicas, se presenta un riesgo en las
muñecas, antebrazos y cuello.
Tabla 5. Partes del cuerpo afectadas debido al esfuerzo corporal.
Table 5. Parts of the body affected due to bodily effort.
Contenedor
Esfuerzo corporal
Parte del cuerpo afectada
Bote metálico (girar)
Giro y flexión del cuerpo,
rotación de brazos
Tronco, brazos y antebrazos
Bote metálico (cargar)
Inclinación y rotación del tronco,
flexión de rodillas y antebrazos
Tronco, antebrazos, rodillas
Bote metálico (depositar)
Extensión de brazo, elevación de
hombros y flexión de cuello
Brazos, cuello y hombros
Bote de plásticos
(girar/arrastrar)
Giro y flexión del cuerpo /
extensión de brazo, rotación de
brazos
Tronco, brazos y antebrazos
Bote de plásticos (cargar)
Inclinación y rotación del tronco,
flexión de rodillas y antebrazos
Tronco, antebrazos, rodillas
Bote de plásticos
(depositar)
Extensión de brazo, elevación de
hombros y flexión de cuello
Brazos, cuello y hombros
Bolsas grandes (sujetar)
Flexión del tronco, flexión de
muñecas
Tronco y muñecas
Bolsas grandes (cargar)
Flexión de antebrazos torsión de
muñecas
Antebrazos y muñecas
Bolsas grandes (depositar)
Extensión de brazo, inclinación
del cuello y del cuerpo
Brazos, cuello y tronco
Bolsas chicas (sujetar)
Elevación de hombros o flexión
del tronco
Hombros o tronco
Bolsas chicas (cargar)
Flexión de antebrazos, torsión de
muñecas
Antebrazos y muñecas
Bolsas chicas (depositar)
Extension de brazo, inclinación
del cuello, extension de muñecas
Brazos, cuello y muñecas
12
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
De forma general, el riesgo predomina en los hombros, cuello, brazos, piernas, tronco y muñecas.
Un estudio realizado a recolectores en Vietnam muestra que la espalda baja resultó ser el sitio más
afectado, seguido por el cuello y hombros (Nguyen et al., 2020). Otra investigación, identifica que el
riesgo más significativo se encuentra en los brazos con un 80.6 %, muñecas/manos con un 74.2 %, y
espalda con un 67.7 % (Tuesca-Armijos, 2020). Un estudio realizado en España, sobre el desarrollo
de secuelas en el hombro, señala que el 51.6 % de los trabajadores de limpieza presentan molestias
en los hombros, aumentando el dolor en esta zona debido a las posturas forzadas y a los
movimientos repetitivos (López et al., 2021).
De acuerdo con los resultados obtenidos, se pudo observar que la manipulación del bote de metal
provoca que los recolectores presenten un 80 % de riesgo muy alto y un 20 % de riesgo alto de
padecer o desarrollar un TME, debido a las posturas inadecuadas que realizan. Con respecto a los
resultados con los botes de plástico, se demostró que el 23.3 % de los recolectores presentan riesgo
muy alto, el 70 % riesgo alto y 6.7 % riesgo medio. Estos resultados coinciden con los niveles de
riesgo en estudios similares; un estudio en Nigeria mostró que el 26.7 % de los recolectores de
residuos estaban en alto riesgo y el 66.7 % tenían un riesgo muy alto para el desarrollo de TME
(Tuesca-Armijos, 2020). Por otra parte, un trabajo realizado en Yucatán, México dio como resultado
que el 31.7 % de trabajadores obtuvieron un riesgo muy alto y el 48.8 % presentó un riesgo alto
(Rodríguez et al., 2021). Por otro lado, el riesgo de las bolsas chicas es de 53.3 % riesgo medio, 36.7 %
de riesgo bajo y 8.3 % de riesgo inapreciable; mientras que, la manipulación de bolsas grandes
presenta un 20 % de riesgo alto, 76.7 % de riesgo medio y 3.3 % de riesgo bajo (Fig. 4).
Figura 4. Nivel de riesgo postural por tipo de contenedor. Riesgo muy alto, riesgo alto, riesgo medio,
riesgo bajo, riesgo inapreciable.
Figure 4. Level of postural risk by type of container. Very high risk, high risk, medium risk,
low risk, negligible risk.
13
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
Los resultados obtenidos con la ecuación de NIOSH, para evaluar el índice de levantamiento de los
cuatro contenedores muestran que, al levantar el bote de metal, el 55 % de los recolectores
obtuvieron un riesgo elevado, el otro 45 % un riesgo moderado; mientras que el bote de plástico
presenta un riesgo moderado para el 100 % de los recolectores; las bolsas chicas y las bolsas grandes
tienen un nivel de riesgo aceptable para el 100 % de los recolectores (Fig. 5). Algunos estudios que
han utilizado esta misma ecuación para evaluar la tarea de los recolectores de residuos muestran
resultados similares; en la ciudad de Huaquillas, Ecuador, se realizó un estudio a 31 empleados,
tanto hombres como mujeres entre 18 a 65 años; dando como resultado que 61.3 % de los
recolectores tienen un riesgo elevado y el otro 38.7 % un riesgo moderado de padecer o desarrollar
trastornos músculo-esqueléticos (Tuesca-Armijos, 2020).
Figura 5. Resultado del índice de levantamiento (IL) de los contenedores de basura. Riesgo
elevado, Riesgo moderado, Riesgo aceptable.
Figure 5. Result of the lifting index (IL) of the garbage containers. High risk,
Moderate risk, Acceptable risk
El levantamiento constante de cargas es un factor que influye en el desarrollo de TME; por lo tanto,
los recolectores de RSU tienen un mayor riesgo de sufrir complicaciones dada la naturaleza del
trabajo. Debido a que el riesgo mayor predomina en los hombros, cuello, brazos, piernas, tronco y
muñecas, algunos TME que potencialmente podrían experimentar los recolectores de basura por las
posturas inadecuadas son: el síndrome cervical por tensión, tortícolis, trocanteritis, rotura del
tendón de Aquiles, lumbalgia, hernia discal, tendinitis del manguito de los rotadores, entre otros
(Fundación Estatal para la Prevención de Riesgos Laborales, 2019).
4. Conclusiones
Los resultados obtenidos por ambos métodos dan como resultado que el contenedor de
metal representa un mayor riesgo para desarrollar trastornos músculo esqueléticos en los
14
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
trabajadores recolectores de basura de la ciudad de Delicias, Chihuahua, México. Estas lesiones
pueden ser principalmente en hombros, cuello, brazos, piernas, tronco o muñecas, debido al
esfuerzo físico que implica para realizar sus labores diarias.
Por lo tanto, los contenedores de metal son inadecuados para que la ciudadanía los siga utilizando
en el desecho de sus residuos; los botes de plástico son una alternativa para sustituirlos
gradualmente. Además, considerando lo que establece la ecuación de NIOSH con respecto al peso
máximo de carga, que es de 23 kg, siempre y cuando se utilice en las condiciones adecuadas, se
puede concluir que el bote de plástico es un contenedor adecuado para depositar los RSU siendo su
peso promedio 17.00 ± 4.68 kg.
Si las condiciones a las que se enfrentan los recolectores de basura de la ciudad, no cambian o
mejoran, éstos podrían desarrollar algún TME que afectaría su salud y calidad de vida. Sin
embargo, el riesgo de estos padecimientos puede disminuir con la implementación de medidas de
carácter preventivo y técnico que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores. Para esto, se
requiere el apoyo por parte de la ciudadanía, el gobierno y la empresa dedicada a la recolección de
RSU, la cual debe brindar capacitación necesaria, así como el equipo de protección personal
adecuado para los trabajadores.
Agradecimientos
Agradecemos la colaboración de los recolectores de la ciudad de Delicias, Chihuahua, México y
a la empresa encargada por su disponibilidad para la realización de este estudio.
Conflicto de interés
Los autores de este artículo declaran no tener ningún conflicto de interés
5. Referencias
attini, D., Botti, L., Mora, C. & Sgarbossa, F. (2018) Ergonomics and human factors in waste
collection: analysis and suggestions for the door-to-door method. IFAC 51(11): 838-843.
https://doi.org/10.1016/j.ifacol.2018.08.443
Cañas, J. (2015) Ergonomía en los sistemas de trabajo. Grana, España. Secretaria de Salud Laboral
de la UGT-CEC. https://www.virtualpro.co/biblioteca/ergonomia-en-los-sistemas-de-trabajo
CENEA. Método de evaluación ergonómica reba: grandes riesgos de su incorrecta aplicación.
CENEA, la ergonomía laboral del siglo XXI (2021). http://bit.ly/40nWMKc
Defelippe, L. (2014). Las lesiones osteomioarticulares más frecuentes en recolectores de residuos
(Tesis de grado, Universidad FASTA).
http://redi.ufasta.edu.ar:8082/jspui/bitstream/123456789/636/2/2014_K_017.pdf
15
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1083 (2023)
Diego-Mas, J.A. (2015). Evaluación postural mediante el método REBA. Ergonautas, Universidad
Politécnica de Valencia. https://www.ergonautas.upv.es/metodos/reba/reba-ayuda.php
Fundación Estatal para la Prevención de Riesgos Laborales. (2019). Trastornos Musculo
esqueléticos. http://bit.ly/40xw9CG
Grooten, W. & Johanssons, E. (2018). Observational Methods for Assessing Ergonomic Risks for
Work-Related musculoskeletal disorders. A Scoping Review. Revista Ciencias de la Salud
16(especial): 8-38. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.6840
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. (2015). Posturas de trabajo: evaluación del
riesgo. INSHT. http://bit.ly/3YhVE96
Junta de Castilla y León. (2019). Trastornos músculo-esqueléticos. Revista de Prevención de
Riesgos Laborales de Castilla y León 11: 28-67. http://bit.ly/3IF48Ss
López, M., Ramírez, E., Naranjo, A., Velarde, J., Rodríguez, I. & Chacara, A. (2020). Programa para
la prevención de trastornos musculoesqueléticos. Editorial externa. ISBN 978-607-437-516-9.
http://bit.ly/3lEveQH
López, M., Valle, M. & Fausto, J. (2021). Condiciones laborales y riesgos para la salud en
recolectores de basura. Revista Colombiana de Salud Ocupacional 11(1): 34-41.
https://doi.org/10.18041/2322-634X/rcso.1.2021.5898
Navas, E. (2018). Ergonomía 2ª ed. Editorial ICB, Malaga. ISBN 1512968889.
Nguyen, B. V., Tran, T. T., Hoang, N. T., Nguyen, B. N. & Nguyen, Q. T. (2020). Musculoskeletal
Pain and Work-related Risk Factors among Waste Collectors in Hanoi, Vietnam: A Cross-
sectional Study. Open Access Macedonian Journal of Medical Sciences 8(E): 498–508.
https://doi.org/10.3889/oamjms.2020.4866
Organización Internacional del Trabajo (2019). Seguridad y Salud en el centro del trabajo. Primera
edición. https://www.oitcinterfor.org/node/7564
Organización Mundial de la salud. (2022). Musculoskeletal conditions. World Health Organization.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/musculoskeletal-conditions
Parrillas, S. & Pérez, F. (2019). Perfil de salud ocupacional y factores asociados en recolectores de
basura de la ciudad de León, en el período febrero-marzo 2019 (Tesis de grado, Universidad
Nacional Autónoma de Nicaragua, UNAN-LEON).
http://riul.unanleon.edu.ni:8080/jspui/handle/123456789/8139
Rissetto, M., Jaromezuk, A., Vives, H., Balgac, J., Vives, A. & Guerra, W. (2010). La recolección de
los residuos sólidos urbanos mediante camiones y las consecuencias físicas que padecen sus
operarios. Rumbos Tecnológicos 2: 111-126. http://bit.ly/3ID84mZ
Rodríguez, M., Couoh, A., Hijuelos, N., Pérez, E. & Barrero, V. (2021) Nivel de riesgo postural para
trastornos musculoesqueléticos asociado a la actividad laboral en recolectores de residuos
yucatecos. Ciencia y Humanismo en la Salud 8(1): 27-37.
https://revista.medicina.uady.mx/revista/index.php/cienciayhumanismo/article/view/163
16
García-Villa et. al.
TECNOCIENCIACHIHUAHUA, Vol. XVII (1) e 1093 (2023)
Rodriguez-Blanes, G., Lobato-Cañón, J., Sánchez-Payá, J., Ausó-Pérez, J. & Cardona-Llorens, A.
(2020). Influencia de las medidas preventivas ergonómicas en el desarrollo de secuelas por
patología no traumática del hombro. Archivos de Prevención de Riesgos Laborales 23(2): 196-
210. https://doi.org/10.12961/aprl.2020.23.02.06
Vázcones-Illapa R., Tuesca-Armijos, R. (2020). Prevalencia de trastornos musculoesqueléticos y
riesgo ergonómico en el personal que realiza recolección de desechos sólidos (Tesis de grado,
Universidad Internacional SEK). http://repositorio.uisek.edu.ec/handle/123456789/3675
Vidal, J. (2020). Propuesta de una norma técnica en seguridad y salud ocupacional para trabajos de
recolección de residuos sólidos municipales (Tesis de grado, Universidad Tecnológica de Perú).
https://hdl.handle.net/20.500.12867/3418
World Health Organization. Musculoskeletal Conditions. (2021). http://bit.ly/3JzH8Wa
Yang, C.L., Huang, W.P., Lin, W.Y., Tseng, P.C. & Kuo, H.W. (2022). Job-related stress associated
with work-related upper extremity musculoskeletal disorders (UEMDs) in municipal waste
collectors: the moderation and mediation effect of job support. BMC Musculoskelet Disord 23:
762. https://doi.org/10.1186/s12891-022-05721-y
Yussouff, A., Adedeji, K. & Ismaila, S. (2017). Ergonomic Analysis of Worker Postures in Waste
Collection Job. International Journal of Management and Sustainability 6(3): 47-53.
https://doi.org/10.18488/journal.11.2017.63.47.53
2023 TECNOCIENCIA CHIHUAHUA.
Esta obra está bajo la Licencia Creative Commons Atribución No Comercial 4.0 Internacional.
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/